新闻背景：8月4日，教育部部长周济在一次会议上表示，明年起，全国所有公办普通高中禁止办复读班招收高三复读生。沈阳二中开办多年的复读班今年将停止招生。（华商晨报）

    谈到“复读班”和教育公平问题，笔者认为首先应该正视一个事实，即自取消年龄和婚姻等限制条件之后，参加高考就已成为公民一项不可剥夺的自由和权利。而在这一语境之下，参加高考的就已经不仅仅是所谓“应届生”，而是所有公民了。相应地，“复读班”也就成了一个不可避免更不能随意“取缔”的客观存在。因此，从这点看，简单谈论“禁办复读班”多少有些不妥。

    公办高中办复读班，的确是在利用国家资源收费，也确实不利于教育公平。但是，如果以“公平”的名义禁办复读班，那就可能会因“禁办”而堵死了一些落榜生和社会人员“复读”的自由与权利，就会在追求所谓“公平”的同时，形成新的不公，甚至会导致对正义的放弃与丧失。公共管理部门这种以一刀切的强硬姿态，在“禁办”的同时，并没有给“应届生”以外的高考考生，提供一个和应届生同样“公平”的复读平台和渠道，只是冷漠地将与“应届生”具有同等权利参加高考的“往届生”推向社会，从而导致用一种新的不公为代价来实现所谓新的“公平”。这种摁下葫芦起来瓢的公共治理思维，显然不是一种理想的选择。

    如果说在城市，复读生还有民办学校等“次优选择”，那么在一些农村或教育落后地区，除了公办高中，则几乎没有其它教育资源。因此，这种“禁令”对这些“往届生”而言，或许就意味着彻底失去再次高考的机会。而这种机会的丧失，从某种程度看，甚至是比挤占教育资源的“不公”显得更为严重，而这显然更不利于教育公平的实现。

    其实，只要参加高考是每一个公民的自由选择与应有权利，那么“复读班”就是一个合理的存在。换句话说，既然高考是每一个公民的自由选择与应有权利，那么也就不应该有所谓的“往届生”与“应届生”的区别。区分了“往届生”与“应届生”，实际上就是间接地区分和限制了不同公民的自由选择与权利，这无疑是对公民自由与应有权利的一种“变相歧视”。更何况，在巨大的利润诱惑和推动下，教育部对于复读班一年又一年的禁止，也仅仅是公办高中一句听起来已经有点絮叨的“耳旁风”而已。事实上，许多公办学校明目张胆或暗渡陈仓寄生民办学校开设复习班，以其顽强的生命力与教育部的禁止周旋了一年又一年。

    因此，对于“复读班”公共管理部门应该从公民自由选择与应有权利的视角，来思索和追寻妥善的化解之道，而不能动辄“禁止”了之。不切实际的“禁止”治理思维，不但禁止不了，而且极有可能得不偿失。

（石敬涛）

综合新华网、华商晨报